據(jù)了解，魯西化工昨日(8月9日)晚間發(fā)布公告，公司日前收到聊城市中院送達(dá)的《民事裁定書》，裁定承認(rèn)瑞典斯德哥爾摩商會仲裁機(jī)構(gòu)2017年11月7日就公司違反與莊信萬豐戴維科技有限公司、陶氏全球技術(shù)有限公司簽署的“低壓羰基合成技術(shù)不使用和保密協(xié)議”作出的仲裁裁決。
魯西化工副總經(jīng)理張雷8月9日晚間代表公司就這一判決做出回應(yīng)。
他表示，公司尊重市中院作出的民事裁定，將按照程序履行賠付義務(wù)，但公司并未侵犯對方知識產(chǎn)權(quán)，僅因早年國際合作經(jīng)驗(yàn)不足，違反了保密協(xié)議，付出巨大代價，今后將吸取教訓(xùn)。
魯西集團(tuán)副總經(jīng)理張雷
裁決影不影響魯西化工已建三座工廠的運(yùn)行?
聊城市中院的民事裁定，意味著瑞典斯德哥爾摩商會仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決具有了與中華人民共和國人民法院作出的生效判決一樣的法律效力，此后將進(jìn)入執(zhí)行階段。
根據(jù)仲裁裁決，公司應(yīng)當(dāng)賠償各項費(fèi)用合計人民幣約7.49億元。公司表示，實(shí)際賠付金額以申請人與公司最終計算并認(rèn)可的金額為準(zhǔn)。后續(xù)賠付行為將對公司本期利潤產(chǎn)生較大影響。
根據(jù)公司已披露的2021年半年報，2021年上半年公司實(shí)現(xiàn)歸母凈利潤26.32億元，7.49億元的賠償金額占公司上半年凈利潤不足三成。
公司表示，仲裁事項僅對未建設(shè)的多元醇第四工廠(即后續(xù)未建裝置)下達(dá)禁令，不阻止已建三座工廠的運(yùn)行。
因此聊城市中院關(guān)于承認(rèn)案涉仲裁裁決的裁定，不會對公司目前正常運(yùn)行的多元醇三座工廠(即公司當(dāng)前正常運(yùn)行的三套生產(chǎn)裝置)的生產(chǎn)銷售產(chǎn)生影響。
此外，由于涉案裝置僅為多元醇，公司其他主營產(chǎn)品生產(chǎn)及項目建設(shè)不受影響。
魯西化工存不存在對戴維/陶氏的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)?
此次裁決所涉事項可追溯到2010年。
張雷介紹，公司當(dāng)時擬建設(shè)丁辛醇項目，為此展開調(diào)研，并在調(diào)研過程中與多家丁辛醇生產(chǎn)技術(shù)的供應(yīng)方進(jìn)行接觸，包括戴維/陶氏及四川大學(xué)等。
最終，戴維、陶氏方面向魯西化工提出8000萬元/套年產(chǎn)25萬噸丁辛醇裝置的技術(shù)許可費(fèi)報價，同時還需購買指定廠家的專有設(shè)備，造價約2億元。
魯西化工認(rèn)為該價格過高，未能與戴維、陶氏達(dá)成合作，而是選擇了報價遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于戴維、陶氏的四川大學(xué)的水性催化劑技術(shù)。
在公司項目建成后，戴維、陶氏于2014年11月以公司的丁辛醇裝置使用了其保密技術(shù)信息，違反了《低壓羰基合成技術(shù)不使用和保密協(xié)議》為由在斯德哥爾摩商會仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，向公司提出巨額索賠。
公司最終敗訴的原因，張雷分析，主要是公司在2010年與戴維、陶氏在商務(wù)洽談過程中，應(yīng)對方要求簽署了《低壓羰基合成技術(shù)不使用和保密協(xié)議》。
該協(xié)議約定的保密信息范圍非常寬泛，并且約定，如果魯西化工從公有領(lǐng)域或第三方合法獲取的信息包含保密信息內(nèi)容，魯西化工在使用或披露該等信息之前，也必須獲得戴維、陶氏的書面同意，否則即視為違反保密協(xié)議;
但是，由于戴維、陶氏從未向魯西化工提供相關(guān)保密信息，魯西化工無從知曉從公有領(lǐng)域或第三方獲取的信息是否包含保密信息內(nèi)容，也無法提前獲得戴維、陶氏的同意。
魯西化工工業(yè)園區(qū)
魯西化工在此事件中的姿態(tài)如何?
張雷特別強(qiáng)調(diào)，魯西化工在與合作伙伴交流中，高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，對于此次仲裁涉及的問題，公司同樣不存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題。
他介紹，公司丁辛醇裝置使用的四川大學(xué)的水性技術(shù)與戴維、陶氏的油性催化劑技術(shù)有本質(zhì)區(qū)別，戴維、陶氏聲稱魯西化工使用了其保密技術(shù)信息，與事實(shí)不符。
此外，在魯西化工與戴維、陶氏的商業(yè)洽談中，戴維、陶氏僅向魯西化工提供或展示了一些用于宣傳營銷的資料及信息，但未提供任何保密技術(shù)信息。
